3 sept. 2008

Galicia 2008


































6 comentarios:

  1. Nada, que la luz del verano (y sobre todo cuando hay tanta bruma) no me gusta para las fotos.
    Pero en fin, que con la excusa de mostrar esta tierra a un amigo extranjero nos hemos pegado un tute bueno. En muchos sitios ya habíamos estado, pero no importa repetir lugares tan bellos.
    Lógicamente ha quedado encantado, y es que aún con las desgracias que tiene que soportar este bello paraje que es Galicia, merece la pena verla.

    ResponderEliminar
  2. Que preciosa es Galicia, que fotazas mas guapas...

    Un saludo Wences

    ResponderEliminar
  3. Aún te has dado un buen paseo, sí señor.

    Por cierto, hace cuatro días yo también fui a ver os muíños do Folón e do Picón. Si vuelves por ahí, te aconsejo tirar hacia la derecha, hacia el Río Cal (menos de 5 minutos). Tiene unas pozas chulísimas para pegarse un baño.

    Conozco lo que has sacado (y desde dónde lo has sacado) en la mayoría de las fotos. Sin embargo, me faltan un par:

    La espadaña tan esbelta, y el cruceiro, que me ha gustado mucho. ¿Dónde son?

    Por cierto, si me permites el consejo, la mayoría están un pelín sobreexpuestas (claras). Con un -0,3 en el compensador de exposición, se soluciona. ;)

    Un saludo!

    ResponderEliminar
  4. Os muíños do Folón son preciosos, me encantan.

    La espadaña es en San Pedro de Rocas (Esgos), un sitio que merece la pena ver.

    El cruceiro es en Tui, aunque no te sé decir específicamente en qué plaza, porque normalmente donde veo un cruceiro, saco una foto, me encantan (y no por motivos religiosos).

    Te asguro que luché por combatir la claridad del verano en las fotos, traté de bajar un poco los balances de blancos (las fotos están a -0.5 y -1, pero menos salían súper oscuras). Sin embargo en mi cámara no puedo poner valores negativos en el tiempo de exposición como recomiendas y como me gustaría.
    De veras, creo que mi cámara se me empieza a quedar pequeña, sin ser un fenómeno ni mucho menos, empiezo a encontrarme demasiadas cosas que no puedo hacer.
    Es la Kodak Easy Share C330 (una patata). Y aunque parezca una tontería, en su pantalla de 1,5" cuando hace mucho sol no veo un pimiento y me cuesta enfocar.
    Dentro de las compactas que no cuesten un riñón, ¿me recomendarías alguna cámara/marca?

    ResponderEliminar
  5. Aaaanda, era San Pedro de Rocas. Y a esa espadaña se puede subir, pasando por debajo del arco y rodeándola, por el cementerio.

    El cruceiro es muy bonito. En general, la escultura popular gallega me apasiona. Tiene, dentro de las limitaciones del artesano/artista, una expresividad que me encanta (y recuerda a los artistas del prerrománico).

    ResponderEliminar
  6. Bueno, ahora con la fotografía.

    No te metas con tu cámara!!! Joder, aunque sólo sea porque es la mía. XDDDD

    En serio, tengo tu misma cámara, solo que en la versión siguiente, la de 5MP (la C340). La uso cuando no quiero llevar la gorda (por peso, por discreción, porque está lloviendo a saco...).

    Y es muy buena cámara (para lo que me costó, 90 ouros). Si le pones el balance de blancos en el solcito, saca unos colores preciosos!!!

    Lo único, es que es una cámara creada para aquellos usuarios que no tengan ni puta idea de fotografía...ni quieran tenerla. Normal que se te quede corta.

    Y sí, la pantalla es una bazofia cuando da la luz solar directamente.

    Bueno, lo primero es corregirte un par de conceptos (ya ves, ni que controlase yo tanto).

    El balance de blancos es el ajuste que le haces a la cámara para indicarle con qué temperatura de luz (acuérdate de física, cada espectro de luz se asocia a una temperatura del foco emisor...por ejemplo, el rojo cereza o el rojo blanco del acero se consiguen a una u otra temperatura).

    Dicho en otras palabras: el balance de blancos es decirle a la cámara (que es tonta): ¿Ves, esta nube, o este pétalo de margarita, o este lo que sea...ha de ser BLANCO? Respecto a eso, corrige el resto de los colores para que sean fieles a la realidad. En tu cámara, se regula con el sol, la luz de tungsteno, la de neón...y no recuerdo si alguna más.

    Lo de -0,5 y -1 es el compensador de exposición. En verdad, al tocar ahí, lo que haces es aumentar (+) o disminuir (-) el tiempo de exposición. Por lo tanto, aumentas o disminuyes en +-0,5EV la cantidad de luz que le entra al sensor. Por lo tanto, aclaras u oscureces la foto.

    Creo que el concepto de tiempo de exposición lo dominas. No sé si conoces el de apertura del objetivo. Si quieres, te recomiendo que te des un paseo por la Wiki, donde te explican muy bien lo que es la apertura (los F), y el efecto que tiene un F grande o un F pequeño (un diafragma cerrado o abierto, respectivamente -si, van al revés-).

    Por supuesto que en tu cámara no le puedes poner valores negativos del tiempo de exposición. Wen, tronk, tú sabes lo que estás diciendo? Que la cámara acabaría de tomar la foto...antes de que le hubieras dado al obturador!!! :p

    Ya lo seee, es un lío. Pero sólo al principio, te lo aseguro. Son tres conceptos. Una vez que los tengas claros, ya tienes toda la teoría que necesitas para convertirte en fotógrafo famoso.


    Ahora, la recomendación de cámara (lo más peliagudo). Bien, dentro de las compactas de recomiendo que...no te compres ninguna compacta.

    1ª norma de la fotografía digital: los MP no sirven para nada. ¿Te acuerdas del anuncio ese de "la potencia sin control no sirve de nada"? Pues lo mismo. Estoy viendo cámaras compactas de 12MP, lo cual es una chorrada increíble.

    Veamos, lo que limita la calidad de la fotografía es:
    -la calidad del sensor
    -la calidad de la óptica.

    Las compactas tienen sensores pequeños. Si a uno de esos sensores le quieres hacer un reticulado tan fino para meterle 8, 10 o 12MP, empiezan a aparecer fenómenos de interferencia electrónica. Más o menos: cuando un pixel se excita, le pega un codazo al de al lado, excitándolo también. Están demasiado juntos. Así, cada pixel no refleja lo que le toca reflejar, sino que está influido por lo que ven sus vecinos.

    Entonces, las fotos que saques serán de 12 millones de píxeles, pero de píxeles borrosos, que en cuanto lo agrandes a 1:1 quedará como un puré con grumos.

    El otro parámetro es la calidad de la óptica. Regla nº2: las ópticas buenas son caras (las mejores, carísimas, hablamos de millones de pesetas). Sin una óptica buena da igual que tengamos el mejor sensor del mundo, que vamos a ver lo mismo que cuando nos metemos en el mar con las gafas de buceo empañadas.


    Y ahora...¿cuál te recomiendo? Yo que sé, compi. Si quieres calidad de imagen, cuando más gordo sea el sensor, mejor. Quizá una SLR te venga aún un poco grande (las de objetivos intercambiables, las Canon EOS y compañía).

    Bueno, tú conoces las fotos que saca mi cámara. Es una Fuji S9500, del segmento Bridge (no es una SLR, pero tampoco una compacta). Su sucesora, la S9600 (es igual, sólo que con la pantalla más grande y una actualización del Firmware), está ya descatalogada pero aún está en algunas tiendas, rebajada.

    Por ejemplo:
    Duke Fotografía - Fuji S9600

    El precio es muy bueno (esa costaba hace un año 500ouros) y la tienda, de confianza.

    Pero vamos, te hablo bien de esa cámara porque la conozco, ya que la tengo.

    Por supuesto que hay otras...

    Mira, para que te hagas una idea:

    Trusted Reviews Fuji S9600

    Le ponen un 10 sobre 10. A la mía, la S9500, también. ;)

    En esa página (o en otras miles que analizan cámaras), te podrás hacer una idea.

    Unha aperta, Wen!

    ResponderEliminar